「61年一遇」還是「500年一遇」?

北京出現暴雨,據報最少37人死了,情況非常嚴重,令人擔心。我為此多看了相關新聞,卻有一點疑問:到底今次大雨有多大呢?

看了幾篇香港媒體的報道 (包括港台商台有線),報道都有提及,今次大兩「是61年來最大的暴雨」,但同一篇又提及「房山區河北鎮的降雨量」是接近500年一遇的。

大概我們生於中國最不幸的年代,以前有人提過,什麼「百年一遇」、「千年一遇」的災難,總是剛好都要在這幾年出現,而且還要年年遇,也因此,我們對「500年一遇」的大雨,就不應該大驚小怪了。

那麼以上幾家媒體所說的「61年來最大的雨」又是什麼一回事?該報道未有說明。看其他報道,原來北京市自1951年開始有紀錄降雨量,亦因此知道,61年來這是否北京最大的暴雨。

但既然1951年才開始紀錄降雨量,這「500年一遇」之說看來就很不可靠,為何香港有媒體照單全收就報道出來?看一看其他華文媒體,以上的BBC,香港的新城Now,以及一些台灣媒體 (如華視自由時報),都沒有提那近乎胡說八道的「500年」之說。

我們理解,按中國官員的習性,遇事胡吹是習慣,但作為香港的媒體記者,是否就可以比較用心,對這些前言不對後語的新聞稿,自行審理一下,才在香港報道出去?

廣告
本篇發表於 天南地北 並標籤為 , , , , , 。將永久鏈結加入書籤。

3 Responses to 「61年一遇」還是「500年一遇」?

  1. 9W 說道:

    所谓“百年一遇”,是概率上的定义,并不是实际精确地指100年会遇到一次,更准确的说法应该是“重现期”(http://en.wikipedia.org/wiki/Return_period)。

    任何的防灾工程,都是在投入的资金和实际的抗灾能力之间达到一个平衡,而抗灾能力都是用灾害可能出现的概率来评价的。比如建筑的抗震设计,大陆、日本、美国和欧盟通行的做法,都是把重现期设为50年,因为一般建筑的设计寿命也是这个长度。当然这些都只是设计建筑时所考虑的,后期施工的偷工减料和监管不力以及腐败寻租,那是另外的因素。

    通俗点说,500年一遇在数学上应该是统计了比方说10000年,然后这么大的暴雨出现了20次,那就是500年一遇,但谁也说不清是不是就一定会是第61年下了一场大雨。传媒可能只是引述了气象台的记录数字而已,61年最大和500年一遇本身并没有矛盾。

    所以其实观众们也可以用心做一点研究,不是么?请指正!

    Cheers
    9W

    喜歡

    • 司南 說道:

      統計學唸過一點,我用的說法叫作"Expected value"(中文譯作「期望值」吧?),跟你說的基本上是同一點東西。

      問題是,不論叫「重現期」或「期望值」或什麼也好,總要是基於一些數據事實,或最少是基於某種估算而推論出來。要得出「500年一遇」的結論,方法很多,例如真的從10,000年在同一地方的數據中,找出是否有20次類近的事件;也可以把所有類近可比的地區出現類近事件的數據,出現類近事件的機率,再看特定出現在某一地區的機率,而計算出來;也可以把某一特定地區,出現某一特定現象的各項成因各自的機率,連乘在一起等等。

      但無論怎看,各種方法的數據,也不太可能是一些很容易得到的數據,而當局那「500年」的說法怎看都幾乎可以肯定是隨口說說的,難道你反而認為那是很有根據的?

      媒體的工作,並不是把人家說的話直接報道就算。例如當官員說是500年一遇時,同時又知道北京只有61年的數據紀錄,那已經可以肯定當局並沒有10,000年的數據而得出相關結論。媒體收到相關訊息時,是否就應該問清楚,這「500年」是怎樣推算出來?還是只是求諉過卸責隨口亂說?

      喜歡

      • 9W 說道:

        当然基本的事实就是现在大陆大多数城市的防洪能力,无论是设计的考量还是实际的应变能力,都是非常落后的。而且政府在危机出现后反应冷漠迟钝,说白了还没微博上自发的网民有作用,这一点上没人要为政府背书。相反,要不是网民们在微博上大肆热议,估计这个77人的新数字也不会公布(虽然这个数字可信度仍然存疑)。

        至于这个500年的说法,我倒是觉得可能是准确的。正如同你说的期望可以视作是平均值一样,比这个值高很多或者低很多的都属于小概率事件。无非是这次大雨,从概率上来说,可能性很小的事情发生了,概率有多大?500年才能摊得上一次,所以500年只是对应一个很小的概率和一个极高的降水量而已(大概是每年发生的概率是0.2%),这一点上真的并不和61年的历史记录相矛盾。话讲回来,北京几乎年年都会被大雨或者大雪搞成交通瘫痪,加上政府的那丁点效率,估计也就1年1遇的水平。

        发布雨量的是气象局,你们叫天文台,雨量和天气预报一样都是实时的。我倒不觉得北京的官员有那么高的水平可以预期到后来灾害的严重程度,雨量就是照着气象局的数字念的。从目前能看到的资料和我自己知识理解的范围内,不觉得北京官员在雨量的具体数字上有造假。就像几年前的四川地震,内地第一时间发布的震级和美国发布的基本上一致,这个只是纯粹技术上的数字而已(其实川震部分地区的烈度都到11度,设计才7度,要算起来,估计也超过500年了)。至于伤亡人数等所谓敏感资料,自然就要遮遮掩掩了。

        喜歡

回應

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s